admin

Bla. skriver Oslo tingrett: –hvoretter han [Per Danielsen] enkelte dager er oppført med flere timer enn det er timer i døgnet.

Det har gått flere år siden jeg oppdaterte denne siden.
Saken er: Da Per Danielsen også mistet sin advokatbevilgning, etter at først hans sønn og “partner in crime”, Håkon Sterling Danielsen hadde fått inndratt sin advokatbevilgning, ble det bom slutt på henvendelser som tidligere strømmet inn til meg.
På det meste var det 2-3 henvendelser i uken fra klienter av Danielsen, og de som ikke engang visste at de hadde inngått noen avtale med Danielsen-mafiaen. Ps. utrykket “mafia” brukes, også i norsk lov, når flere kriminelle inngår konspirer og/eller inngår samarbeide/forbund for å utføre kriminalitet. Ett eksempel er jo hvitvasking.
Jeg anbefalte alle som hadde negative erfaringer med Per og Håkon Danielsen å gå gjennom de rette kanalene som betød å klage forholdet inn for bruker klageordningen for advokater, en tjeneste levert av disiplinærnemden.

Per Danielsen svarte da nesten uten unntak med å ta ut forliksklage.
Dette var Per Danielsens måte å skremme folk på.
For folk flest er nemlig domstoler inklusive forliksråd en traumatisk opplevelse, mens for Per Danielsen er det en vanlig dag på jobben. Og folk flest har liten tillit norske domstoler, noe de har all grunn til.
Det er bare å Google: “statoil ansatte dommeren” så kan alle se hva jeg selv har opplevd.

Etter at vedkommende offer for Per Danielsens utpressing hadde mottatt brevet fra Forliksrådet, var samme person (enkelte gråtene) på telefon og spurte «hva gjør jeg nå?» og «dette orker jeg ikke lenger…., ….kanskje best å betale…, …jeg er uføretrygdet..».

Så forklarte jeg at de skulle skrive ned det som hadde skjedd, legge med noen mediautklipp fra Per Danielsens tidligere meritter, og så be forliksrådet om -å innstille saken.
Og da gjorde ofte forliksrådet nettopp det.

Etter en slik innstillig av saken hos Forliksrådet har Per Danielsen 1 år på seg til å ta ut søksmål i retten. Noen ganger gikk ikke Danielsen videre, men dessverre, har domstolene vært Danielsens nyttige idioter i flere tiår!

Dette er en stor skam og som har resultert i at Norges verste (nå ex.) advokater har fått holde på så lenge som har gjort.
Dessverre gjentar denne idiotien seg igjen og som jeg skal komme tilbake til.

Iom. det ikke var flere klager så har bare denne siden stått oppe og ikke blitt oppdatert siden Per  fikk suspendert sin bevilgning.

Siden jeg jo har gjort alt dette helt gratis, også sagt nei til folk som ville sende gaver (bla. vin og sprit). Så var jeg egentlig glad for å slippe å bruke tid på dette. Altså: mission complete!

Jeg fikk med meg i øyekroken, at Per Danielsen anla sak mot Advokatbevillingsnemnden for å få tilbake bevilgningen.
Men den saken tapte han først i Oslo tingrett [TOSL-2022-185028] den 23.06.2023, Rettsbok. Anket så videre til Borgarting hvor han igjen tapte, [LB-2023-134562-1] den 22.11.2023
Men nå ble altså Oslo tingrettsdom endelig rettskraftig ved Høyesterettskjennelse: HR-2024-290-U av 7.2.2024 !

Utdrag av dommen side 38, punkt V:
Oppsummering og konklusjon
Bevisførselen har vist at Danielsen gjentatte ganger over flere år i disiplinærsaker og i rettssaker mot egne klienter har blitt kritisert for opptreden mot egne klienter, overfakturering og fakturering uten oppdrag. Retten er enig i denne kritikken. De såkalte «Tjenestetorget-sakene» som er behandlet ovenfor, viser etter rettens mening at Danielsen har en fremgangsmåte hvor han urettmessig krever klienten for salær, for deretter straks å sende prosessvarsel og å bringe saken inn for retten. Hans prosesser mot egne klienter synes å være preget av en aggressiv tone og med korte tidsfrister. En slik fremgangsmåte kan naturlig nok bli oppfattet av klienten som uforståelig, aggressivt og skremmende. Retten finner fremgangsmåten klart i strid med god advokatskikk (RGA punkt 1.1. til 1.3), og viser et omfattende og langvarig brudd på profesjonelle plikter og vesentlig avvik fra akseptabel advokatadferd.
Retten finner videre bevist at klientmiddelbehandlingen i ovennevnte OneCoin-sak saken var sterkt kritikkverdig og et alvorlig brudd på reglene om behandling av klientmidler.
Retten mener at klientmiddelbehandlingen og transaksjonen i ovennevnte Kruse/Nikolaisen -saken viser et alvorlig brudd på hvitvaskingsloven og vesentlig avvik fra profesjonelle plikter og akseptabel advokatvirksomhet.
Advokatfirmaets og Per Danielsens langvarig bruk av Lars Eirik Mørks eksterne rettshjelptjenester, og måten dette ble holdt skult for klienten og samtidig viderefakturert klienten med forhøyet pris, er brudd på bokføringsloven, domstollovens regler om lovlig advokatvirksomhet og Regler for god advokatskikk (RGA). Forholdet gikk over mange år, og må anses som et vesentlig avvik fra god advokatskikk og etablert bransjepraksis.
Retten har forståelse for at Danielsen ønsker å ta til motmæle mot vedtaket, og at han med styrke må anføre at det ikke foreligger noe kritikkverdig fra hans side ved de forhold som vedtaket er bygget på. Det kan i denne sammenheng også være forståelig at han velger å anføre at de mange disiplinær- og rettsavgjørelser som har gått ham imot er bygget på feil faktum, misforståelser og/eller gal rettsanvendelse. Imidlertid har bevisførselen vist at han – til tross for de mange disiplinær- og rettsavgjørelser som har gått ham imot – gjennom mange år ikke har vist evne eller vilje til å endre sine kritikkverdige kontor-, fakturerings- og klientbehandlingsrutiner, jfr. NOU 2015: side 145 hvor det heter at «advokatens evne og vilje til forbedring» har betydning i spørsmålet om tilbakekall av advokatbevillingen. At han har endret oppdragsavtalen etter kritikk, har ikke medført at han har endret den kritikkverdige praksisen.
I forholdsmessighetsvurderingen har retten sett hen til at tap av advokatbevillingen vil ramme Danielsen hardt, men det er i saken ikke fremkommet opplysninger som tilsier at et slikt tap vil ramme Danielsen urimelig hardere enn det som ellers følger av tap av advokatbevillingen. Det samlede bildet av forholdene behandlet i vedtaket viser at det ikke er tale om enkeltstående, mindre alvorlige overtredelser, men derimot vedvarende vesentlig avvik fra akseptabel advokatadferd. Det er bevist gjentatte klanderverdige handlinger og brudd på profesjonelle plikter, som medfører et omfattende tillitstap for Danielsen. Det vil også medføre et alvorlig tillitstap for advokatstanden dersom Danielsen får beholde bevillingen.
Advokater er avhengig av tillit som bare kan oppnås når advokatens hederlighet og integritet er hevet over tvil. Det å påse at man selv innretter sin virksomhet i overensstemmelse med gjeldende regler, ligger klart innenfor de krav som må oppstilles for advokater. Danielsen har ikke innrettet sin virksomhet i Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS etter disse kriterier.
På bakgrunn av ovennevnte har retten kommet til at Advokatbevillingsnemndens vedtak er gyldig. Retten finner at Danielsen må anses uskikket til å drive advokatvirksomhet, og at han har mistet den tilliten som er nødvendig i yrket, jf. domstolloven § 230 første ledd nr. 1. De kritikkverdige og alvorlige forholdene nødvendiggjør tilbakekall av advokatbevillingen.

Dommen går langt mer inn på de enkelte bedrageriene Per, Håkon og Advokatfirmaet Danielsen & CO. AS har bedrevet bare i siste tiår. men konsentrert i tidsrommet fra 2017-2019:

Dette betyr bla. at Advokatfirmaet Danielsen & Co.  ved Per Danielsen har oppført arbeidstimer som Mørk har uført som om det skulle være Per Danielsen selv sine timer.

Du skulle tro det var tatt direkte fra en historie i Donald Duck Oslo tingrett referer til (over 41 timer på ett døgn på en person):

Per Danielsen har i advokatfirmaets timeregistreringssystem ført Lars Eirik Mørks timer på seg selv, hvoretter han enkelte dager er oppført med flere timer enn det er timer i døgnet. For eksempel er dokumentert at Per Danielsen for 3. januar 2018 har ført 41,25 fakturerbare timer på seg selv. Videre vises til at fakturaene til klientene ikke er spesifisert med Lars Eirik Mørks timer, noe som er i strid med god bransjepraksis og bokføringsforskriften § 5-1-1. Basert på bevisførselen er Lars Eirik Mørks timer – i motsetning til fullmektigers timer på Per Danielsens klienter – konsekvent skjult for klientene.

Retten finner det ikke tvilsomt at Lars Eirik Mørk gjennom sitt enkeltmannsforetak har drevet ervervsmessig og stadig salg av rettshjelp. Det vises til at ordningen har fungert slik at Lars Eirik Mørk foretok juridisk arbeid på de klienter Per Danielsen ba om, hvoretter Lars Eirik Mørk fakturerte Per Danielsen for medgått tid. Timene på Lars Eirik Mørk s faktura ble så overført til Per Danielsens faktura til klienten, hvor Lars Eirik Mørk s timer der ble ført som Per Danielsens timer med Per Danielsens timepris. Lars Eirik Mørks timer og timepris fremgikk ikke av fakturaen til klienten.

Det er i retten dokumentert at Lars Eirik Mørk i perioden 2017-2019 har utført juridisk arbeid i 305 av Per Danielsens saker, og fakturert Per Danielsen for dette, som så har viderefakturert klienten til en høyere timepris. Den urettmessige praksisen har således vært systematisert, omfattende og konsekvent.
Ovennevnte praksis er i vedtaket bedømt å være «i strid med bokføringsforskriften § 5-1-1 og § 5-14 og God bokføringsskikk, slik EY forutsetter i sin rapport av 18.3.2022». Retten er enig i dette.
Samlet sett mener retten at Per Danielsens rettsstridige arrangement med bruk av Lars Eirik Mørk, og måten det er gjennomført på og holdt skjult for klientene, er kritikkverdig og veier tungt i helhetsvurderingen etter domstolloven § 230 første ledd nr. 1.

Tidligere klienter skal merke seg at at de kan har krav på å få full tilbakebetaling fra Per Danielsen og Advokatfirmaet Danielsen & CO. AS, for alle salærer de har betalt til Advokatfirmaet Danielsen & Co. (med tillegg av renter), og hvor Leif Eirik Mørk har vært involvert.
Dette gjelder først og fremst 305 sakene som er funnet i perioden 2017-2019. Men også saker helt tilbake til 2012, kan det i hvert fall være grunnlag til at retten fastsetter salæret basert på kvalitativ vurdering.

Da er jeg saksøkt igjen!
Så har også Per Danielsen, Håkon Sterling Danielsen, og Advokatfirmaet Danielsen & CO. AS saksøkt meg, igjen!

Ironien nå er at begge Danielser, partners in crime; Mafiosoene; far Per Danielsen og sønn Håkon Sterling Danielsen, endelig har fått sine advokatbevilgninger suspendert.
Basert på mye av de samme kriminelle adferden som jeg selv har erfart og delt på denne websiden.

Det er heller ingen “Advokat Danielsen” i Advokatfirmaet Danielsen & CO. Like lite som det er italienere i Italiensk salat.

Likevel kjører hjemmesiden til Advokatfirmaet Danielsen flere steder på med teksten: «kontakt Advokat Danielsen».

At alle tidligere, nå ex. advokater Danielsen er avskiltet, nevnes ikke med et eneste ord!

Ikke bare har de fått sine advokatbevillinger suspendert. Begge har forbud mot å yte rettshjelp.
Men nå sitter en hel skokk mafia-boys i Advokatfirmaet Danielsen & CO. og titulerer seg med “utredere”.
Dette inkluderer også den tidligere nevnte og fortsatt avskiltede Lars Eirik Mørk.
Ingen av det har egentlig lov å gjøre annet enn å servere kaffe, vaske gulv og toaletter.
Nå skjønner visstnok Mørk at Advokatfirmaet Danielsen kanskje ikke er nå blivende sted og søker på andre jobber, uten hell.

Jeg nevnte jeg skulle komme tilbake til problemet med domstoler som fungerer som Danielsens nyttige idioter.

Sør-Rogaland Tingrett, tidligere Stavanger Tingrett, eller på folkemunne “Statoil Tingrett” er dessverre en av dem.

Det var Statoil / Stavanger tingrett som med fullt overlegg lot dommerfullmektig Lars Ole Sikkeland fortsette som dommer. Dette etter at han hadde signert ansettelsesavtalen med Statoil den 4.7.2012. Ansettelsesavtalen starter på side 38 i PDF filen.
Vel så fortsatte Sikkeland som dommer i 4,5 mnd. frem til 9.11.2012. Uten at vi skulle vite om det.
Spesielt interessant er det å lese Sikkeland skriver til oss og ber oss vurdere en meddomers habilitet, UTEN å nevne med ett eneste ord at han selv hadde signert ansettelsesavtalen med Statoil/Equinor over 3 måneder tidligere! Ref. side 53. Sikkeland som fortsatt signere som Statoil ansatt dommerfullmektig, skjønte ikke at han var inhabil, men det skjønte altså en oppnevnt meddommer. Vel selvfølgelig visste Lars Ole Sikkeland at han selv var inhabil. Han ville bare ikke at vi den ene parten skulle vite det. Dette fordi vi kunne kreve at han skulle vike sete etter domstolloven § 108. Ja så var det også brudd på den Europeiske Menneskerettskonvensjon Art. 6. § 1. Pluss grunnloven da, som Norske domstoler, opp til Høyesterett har til vane å bryte. Sikkeland sa senere at det var den senere overtakende og beryktete tingrettsdommer Richard Saue som instruerte Sikkeland til å bli sittende som dommer, uten å informere oss. Den andre parten! Foruten de to dommerne Lars Ole Sikkeland og Richard Saue og Siv Helen Rygh Torstensen, så var også den tidligere straffedømte Kyrre Eggen klar over denne dobbeltrollen.

Det var tidligere Vice president Legal Corporate Siv Helen Rygh Torstensen som representerte Statoil, nå Equinor i rettsaken (også som vitne) sider: 30, 33, 77 (vitne nr 9), som ansatte Lars Ole Sikkeland i Statoil, nå Equinor (Ansettelseskontrakt side 38-44).
Siv Helen Rygh Torstensen ble senere forfremmet i Equinor og ble til alt overmål nestleder i Etikkrådet for Norges Bank, som har til oppgave å gi Norges bank føringer på hvilke selskaper som skal overvåkes for korrupsjon, eventuelt utestenges. Tog du an? (Stavangerutrykk som går på om du forstår sammenhengen ).
Det som var viktig f

Jeg skal legge ut alle disse dokumenter. Imens er det jo bare å Google: Statoil ansatte dommeren

Vel, Sør Rogaland tingrett, har aldri gjort noen forsøkt på rette opp i dette menneskerettsbruddet trass i mine mange krav om at dette må gjøres.

Jeg mener at Rogaland tingrett er inhabile, men fikk ikke medhold av Sør-Rogaland tingrett som selv tok den avgjørelsen!

Jeg har også ment at Per, Håkon og Advokatfirmaet Danielsen & CO søksmål ikke hører hjemme i retten fordi jeg har kun skrevet den hele og fulle sannheten, men fikk heller ikke der fikk jeg medhold!

Nå har vi også sendt inn et prosesseskriv som inneholder den nå nylig rettskraftige dommen fra Oslo tingrett, som ikke bare bekrefter mine utsagn, men går mye lenger i å dokumentere Danielsens mafia-aktivitet, som nå også omfatter hvitvasking.

Igjen og igjen må jeg overfor Sør-Rogaland vise til at min ytringsfrihet er grunnlovsfestet jf. Grunnlovens § 100, og at mine ytringer har jeg, og kan jeg føre sannhetsbevis for.

Det kjempes en desperat kamp fra Danielsen-mafiaen for å få lagt ned denne siden.

Men Danielsen har heller ikke fått medhold i ICANN som administrer toppdomenenavn som .COM, .NET, .ORG m.fl.

Men jeg ser ingen grunn til å legge ned denne siden så lenge Danielsen-mafiaen driver med svindel som før.

Slik de driver nå, er det jo bare et tidsspørsmål før Linnéa Tereza Karlberg også mister bevilgningen, siden hun fronter og er juridisk ansvarlig for et selskap som tillater at avskiltede ex. advokater driver rettshjelp som «utredere» når de vitterlig er fratatt retten til å drive rettshjelp!

Jeg har ikke kjennskap til Linnéa Tereza Karlberg. Men hun er ung og burde ha fremtiden foran seg.
Dessverre har kyniske Per Danielsen gitt henne en Urias post som kan ødelegge hennes karriere for all fremtid.

Mer kommer. Og mye dokumentasjon, dommer og korrespondanse. Men det var dette med tiden 😊

Send meg gjerne en epost om dere har noe å meddele.

Per Danielsen ble felt igjen i Disiplinærnemden.
Får kritikk.

Etter mer en ti måneders behandlingstid i disiplinærnemden, ble norges værste advokat hva angår antall fellelser: Per Danielsen. felt igjen og får kritikk.

Desverre var klagen på at han og hans medsvorne advokatsønn Håkon Danielsen, for sent innmeldt.
Av denne grunn har han nok reddet sin advokatbevilgning denne gang.

Det viser igjen hvor viktig det er å få klaget inn forhold så raskt som overhode mulig.
Flere klagere opplever dog det samme som vi: At vi er i et utpressningsituasjon, hvor Per Danielsen bruker alle skitne triks i verktøykassen, for å knuse sine tidligere klienter.

Et solid flertall på 4:1 begrunner sin avgjørelse med:
“Disiplinærnemndens flertall finner det videre uheldig at advokaten, heller enn å tilby fjerning/sladding av personnummer, gir uttrykk for følgende i sin tilbakemelding på klagers henstilling om å fjerne personnummer:

“Vi kan slette vårt innlegg hvis dere sletter deres”.

Slik Disiplinærnemndens flertall ser det kan advokatens utsagn oppfattes som et forsøk på å øve press på klager.
Tatt i betraktning pressmidlets karakter, er det flertallets oppfatning at advokaten ikke opptrer saklig og korrekt. Det foreligger følgelig et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3.”

Har du ikke tid til å lese alt, så er det korte budskapet at jeg på det STERKESTE vil ADVARE mot bruk av bedragerne og utpresserne Per Danielsen, Håkon Danielsen og Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS.

Nå er det også offisielt: Per Danielsen er Norges verste advokat med flest fellelser og som fortsatt har advokatbevilgning.
Jeg har også klaget han inn for klageordningen for advokater.

Dette gjelder blant annet for to forhold som gjelder utpressing. Siste at han la ut mitt og to andres fulle 11 sifrede personnummer på sin webside. 
Når jeg ba han fjerne dette krevde han følgende i epost av 14.9.2020:

“Til gjengjeld kan du vise tilsvarende imøtekommenhet og slette innlegget ditt, så sletter vi vårt.

Bekrefter du ikke i løpet av dagen at du vil gi fra deg advokat-danielsen.com til oss og bekrefter at du ikke vil bruke det mer/slette det du har lagt på nettet, meddeles at vil vi forfølge våre krav.”

Selvføgelig lot jeg meg ikke true, så det ble en politisak hvorpå Per Danielsen måtte fjerne personnumrene samme dag som politianmeldelsen ble levert.

Avgjørelse fra Advokatklageordningen er ventet mars d.å. Med så mange klager som Per Danielsen har mot seg, vil det ikke overraske om Per Danielsen mister advokatbevilgningen.

Hvis det er noe jeg ikke er stolt av er den dagen vi valgte å satse på Per Danielsen.
Men til mitt forsvar vi var gründere med liten rettslig erfaring, og med advokater, dommere og slikt.
Og vi trodde Danielsens markedsføring på sine egne hjemmesider: At han hadde erfaring med injurie saker.
Ingenting skulle vise seg å være med fra sannheten. Ca. 20 sider prosesspapirer skulle koste oss nærmere kr 700.000,- Og det i en sak som vi tapte!

Litt om mine erfaringer
Konkret garanterte Per Danielsen for at en sak som vi tapte i Stavanger Tingrett skulle komme opp i Gulating Lagmannsrett.
Han skriver bla. i en epost til oss den 21.02.2013:
“Hei Jeg går ut fra at siden du skriver “avvisning,” så er du/dere kjent med at lagmannsretten har et silingsorgan som nå skal vurdere først om anken slipper inn til behandling eller ikke?
Jeg legger altså til grunn at du ikke spør om muligheten til å vinne til slutt i denne omgang? Jeg mener det er nokså klart at anken vil slippe igjennom silingsorganet.
Skulle så ikke skje, må det ha oppstått en alvorlig misforståelse av et eller annet slag. For sikkerhets skyld har jeg laget en subsidiær anke i sivile former, for å øke presset, som dere ser.
Det er nemlig vanskeligere å nekte sivil anke enn straffeprosessuell anke – vilkårene er noe forskjellige.
Og når lagmannsretten ser at de uansett må behandle sivil anke, vil de nok uansett slippe inn hele, likeså godt.
Men min egen vurdering er altså knyttet til det første – at det er nokså klart at den slipper inn i straffeprosessuelle former uten at det sees hen til mitt økede press.”

Hvilken misforståelse det var snakk om vet vi ikke. Annet enn att anken ble avvist, og flere nye hundretusener tapt.

Men Danielsen mener absolutt at vi ikke skal gi opp. Dette til tross for at vi flere ganger gir uttrykk for vår skrøpelige økonomi.
Men Danielsen vil så gjerne videre. Den 23.5.2013 skriver han med stor iver og emnefeltet: 
“Interessant nyhet – ankesaken”. og så videre:
“Hei Jeg har begynt å se nærmere på ankespørsmålet. Jeg har funnet ut at lagmannsretten har gjort en saksbehandlingsfeil som innebærer at beslutningen må oppheves og som gjør at dere har rettskrav på å få behandlet saken for lagmannsretten. Etter loven pliktet nemlig retten gi varsel om at retten vurderte å nekte å behandle anken. Slikt varsel har vi ikke fått, hvilket er åpenbar saksbehandlingsfeil. Når varsel ikke gis innen en måned, har partene rettskrav på å få behandlet sin anke. Dette er snirklete, men jeg skal begrunne det i anken som dere får en annen dag. Gode nyheter bør jo presenteres raskt…. Dette betyr også at vi kan få stanset tingrettssaken fordi det først bør ryddes i det rotet lagmannsretten har skapt. Da får dere vel bedre grep om økonomien også…. Med vennlig hilsen Per Danielsen Advokat”

Det noe utrolige i denne saken er at den tidligere straffedømte (ubetinget fengsel) advokaten til Statoil, nå Equinor; Kyrre Eggen sa seg enig i sitt tilsvar av 7. Juni 2013:
“Statoil bestrider ikke at de ankende parter skulle hatt varsel om at den sivile anken ble overveiet nektet fremmet, dersom slikt varsel ikke er gitt jf. tvisteloven § 29-13 fjerde ledd. Forutsatt at slik varsel ikke er gitt av lagmannsretten, følger det av Høyesteretts kjennelse Rt. 2010 side 758 at dette er en saksbehandlingsfeil som tillegges ubetinget virkning. Opphevelsen av Gulatings beslutning i sivile former, må innebære at anken hjemvises til Gulating lagmannsrett for fortsatt ankebehandling, jf. tvisteloven § 29-24 første ledd.”

Men dessverre saken ble likevel avvist i Høyesterett gjennom to kjennelser HR-2013-01899U og HR-2013-01900U, og vi satt igjen med nærmere kr 700.000,- i kostnader

Hvorfor? Svaret vi har hørt fra andre, er at dommerne ikke tar Danielsen seriøst.
Han har absolutt ingen autoritet innen det juridiske miljøet.
Og det er derfor han taper, og taper i to tiår, selv om hans klient faktisk har en god sak.
I vår sak fikk vi også kjennskap til at dommer: Lars Ole Sikkeland, hadde latt seg ansette av vår motpart Statoil ASA, nå Equinor ASA.
Likevel fortsatte han som dommer i over 4 måneder hvor han tok flere avgjørelser, alle i Statoils favør.
Det kom også frem at en av Høyesterettsdommerne; Bergljot Webster som var førstevoterende dommer i en sak som gjaldt anke over beslutning til Lars Ole Sikkeland (HR-2012-01394U) og senere også de to ovenfornevte kjennelser: HR-2013-01899U og HR-2013-01900U, hadde vært Sikkelands overordnede i Advokatfirmaet Hjort DA, en tidligere hoffleverandør av advokattjenester til Statoil ASA.
Webster var av Sikkeland oppgitt som referanse overfor Statoil. Statoil bekreftet at de ringte Webster på et tidspunkt som har vært mellom 25.6.-4.7.2012.
Dette på et tidspunkt der hun hadde vår anke over Sikkelands beslutning på sitt bord.
Altså en anke over en beslutning, tatt av hennes tidligere underordnede, og hvor vår motpart Statoil ønsket å få bekreftet hennes referanse.
Webster må altså ha visst at Sikkeland var i ferd med å la seg ansette av vår motpart Statoil mens han fortsatte å agere som dommer, bak vår rygg i mer enn 4 måneder (fra 4.7-9.11.2012), mellom oss og sin nye arbeidsgiver Statoil! 

Vi informerte Danielsen om det vi visste den 24.10.2013, svaret var:
“Hei Opplysningene om dommerfullmektigen er oppsiktsvekkende og kan gi grunnlag for gjenåpning av saken. Her må dere passe på fristen. Å opptre som selvprossederende i gjenstående erstatningssak, er det ingen grunn til nå. Saken er stanset, og jeg foreslår at den forblir stanset til dere er på bena igjen/ovenpå økonomisk. IDD-rapporten skal vi nok få tak i, hvis det argumenteres riktig. Klagen til EMD behøver ikke sendes nå – dere har jo hele seks måneder med klagefrist på dere. Sendes den nå, uten relevant bistand, er det det samme som at muligheten for at den vil føre frem, er liten. Uansett er behandlingstiden minimum 2 år i Strasbourg, så her er heller ingen hast. Når kan momspengene komme?”

Han var mest opptatt av å få penger og lite interessert i å assistere en klient som har opplevd å bli voldtatt av det norske rettssystem. 

Per Danielsens Bedrageriforsøk og utpressing på høylys dag
Per Danielsen har også forsøkt seg med utpressing ved å fabrikkere en fiktiv faktura etter metoden “tenk på ett tall”, og så nekte å slette utlegg tatt for et helt annet krav.
Det vises til bekreftelse av utpressing ved epost av 12.6.2019:
«Dere må selvsagt først betale saksomkostningene forbundet med inndrivingen fordi dere har påført oss masse utgifter ved unødig trette ved å protestere hele veien og ikke betale slik dere hele tiden har pliktet å gjøre. Vi sletter når det er betalt.
Vennligst bekreft at dere vil gjøre det.

Med vennlig hilsen
Per Danielsen
Advokat – Møterett for Høyesterett”

Men namsmanne gjennomskuer utpressingen, og skriver til dette: 
“«Namsmannen har mottatt omkostningsoppgave fra adv. Danielsen av 27.06.19. Omkostninger med kr 38.500,- kreves for epost korrespondanse mellom namsmann, bank, saksøkte og saksøker i forbindelse med oppgjør og betaling.
Namsmannen har vurdert omkostningsoppgaven og anser disse kostnadene for kostnader som saksøkte ikke plikter å erstatte.
Etter en helhetsvurdering anser derfor namsmannen kravet for fullt og helt oppgjort og beslutter dermed at utleggspant skal oppheves, jf. § 7-28»

Men Per Danielsen og avkommet Håkon Sterling Danilesen nekter likevel frivillig å slette pant som de plikter.

Dette er uten tvil et rent bedrageriforsøk, og er derfor politianmelt.

Skulle noen likevel være i tvil om Per og Håkon Danielsen “fortjener” tittelen bedrager / svindler, så er det bare å lese her:
“Bedrageri er en formuesforbrytelse som går ut på å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning ved å lure eller forlede noen til å foreta en handling slik at de påføres et tap, eller det oppstår fare for at et tap vil oppstå.”  


Til slutt ved hjelp av namsmann blir til slutt pantene slettet og Danielsen får ikke en eneste krone, trass i at han påstår noe annet til Nettavisen
https://www.nettavisen.no/okonomi/eks-klient-kritisk-til-per-danielsens-handtering-av-inkassosak/3423878610.html 
 

Kort oppsummert

Jeg er lite stolt av å ha valgt bedrageren Per Danielsen.
Det er vel det eneste jeg med sikkerhet kan si å tatt en feil avgjørelse på.
At vi har ett regelrett korrupt rettssystem, er det lite vi kan gjøre noe med.
Den beste anbefaling jeg kan gi til gründere er å ikke starte firma med base i Norge.

For Danielsen er våre erfaringer følgende:
1) Han produserer totalt grunnløse og fabrikkerte fakturaer.

2) Han benytter utpressing for å inndrive disse urettmessige kravene fra sine klienter.

3) Som advokat har Danielsen etter loven taushetsplikt. Noe han gir totalt blaffen i. For det første sendte han all klientkommunikasjon med oss til retten. For det andre har jeg i to tilfeller mottatt dokumentasjon fra Danielsen som han ved “feiltagelse” har sendt i vanlig post og epost om andre av hans klienter. Bla. en om dykkersaken. Enten gjør han dette med fullt overlegg (for å vise at han har mye å gjøre?), eller så har han null kontroll. I feil hender kunne slik klientinformasjon vært brukt til utpressing.

4) Når han fabrikkerer falske fakturaer som klienter ikke betaler så krediterer han disse internt slik at han slipper å betale inn MVA. Dermed kan han snyte staten. Egentlig ikke klientens problem, men likevel.
5) Det som kan bli klientens problem, er at han selv om Høyesterett har nektet han å beregne MVA på egen advokatvirksomhet, likevel beregner seg MVA. Hvis klienten er en ikke MVA pliktig privatperson blir regningen høyere. Han bruker også en timesats som er langt høyere enn hans veiledende timesats. Noe som også Høyesterett har slått ned på i kjennelse av 8.9.2017 HR-2017-1723U:
“Også i denne sammenheng har advokat Danielsen benyttet en timesats på 3 500 kroner uten merverdiavgift. Utvalget finner at kravet er vesentlig for høyt. 4 Nødvendige omkostninger settes til 4 000 kroner. Det skal ikke tilkjennes merverdiavgift ettersom Danielsen representerer sin egen advokatvirksomhet. Også de ankende parter har krevd sakskostnader. Kravet er ikke spesifisert. Sett hen til sakens omfang, finner utvalget at vilkårene for å tilkjenne sakskostnader etter § 20-5 første ledd siste punktum er til stede. Beløpet settes til 5 000 kroner. I tillegg skal de ankende parter tilkjennes rettsgebyr for den særskilte sakskostnadsanken. Beløpet utgjør 6 294 kroner.”

SISTE:
Per Danielsen har lang tradisjon i å saksøke sine tidligere klienter, også for å stoppe saker hvor klienter har klaget han inn for Disiplinærutvalget.
Han har nå igjen tatt ut søksmål mot meg for å få rettens medhold i å stenge ned denne WEB-siden: http://www.nrk.no/rogaland/advokat-per-danielsen-drar-privatperson-for-retten_-_-han-sprer-mokk-om-meg-1.14800748?fbclid=IwAR0-DSzI_sK2089HYyjb8Zh3mtu_DYGS5KW6GBT9vYPNrgIh7sSa2CFB6tA 
Rettsmøte er satt i Stavanger (Statoil)-tingrett den 3.12.2019 kl 10:00

Rettsmøte er avlyst, saken trukket i brev fra Per Danielsen dater den 1.12.2019, med begrunnelsen “Begjæringen trekkes, da vi har funnet annen og mer hensiktsmessig måte å få stanset Kolnes på.”
Hvilken Per Danielsen mener med: “og mer hensiktsmessig måte å få stanset Kolnes på.”  er ikke kjent, men tydeligvis ikke lovlige/rettslige skritt. Denne WEBsiden blir uansett stående og vil når tiden strekker til, utvides slik at publikum kan laste opp sine saker også.

Jeg har nylig lagt inn en anmeldelse av Per Danielsen på www.advokatguiden.no 
Her sammen med andre anmeldelser, har Per Danielsen blitt ranket lavest av samtlige advokater. Men han har tydeligvis noen hjelpere som legger inn anmeldelser på toppkarakter.
Først nektet han min anmeldelse, jeg måtte derfor bevise for advokatguiden.no at jeg hadde vært Per Danielsens klient. Etter det protesterte han også på at jeg la inn “Etter min oppfatning er Per Danielsen en regelrett svindler – Hold deg langt unna!”

Advokatguiden.no skriver:
“Med mindre man kan føre bevis for at Danielsen er en svindler, så vil denne uttalelsen potensielt kunne rammes av straffeloven § 267. Som plattform vil vi også kunne forfølges rettslig. 

Vi har derfor foreløpig modifisert din overskrift til: 
“Hold deg langt unna!” 
“
At advokatguiden.no overfor meg, en tredjepart må være varsom har jeg full forståelse for.
Jeg har imidlertid mitt på det tørre når jeg hevder at Per Danielsen faktisk er en svindler / bedrager.
At Per og Håkon Danielsen IKKE lykkes i sitt bedrageriforsøk, betyr ikke at de ikke kan kalles en svindler / bedrager.
Like lite som: en butikktyv som mislykkes og blir fratatt varene i det han prøver å forlate butikken han har forsøkt å rundstjele, ikke kan kalles en butikktyv.

Denne plattformen er uansett utenfor norsk jurisdiksjon og kan uansett ikke angripes i Norge.
Jeg Steinar Vigdel Kolnes, har personlig mitt på det tørre, gjennom den grunnlovens §100 hvis Per og Håkon Danielsen måtte føle seg krenket. 
Ytringsfriheten er ytterligere styrket i min favør i dette tilfelle der Per Danielsen er en kommersiell/Professional aktør som ofte er fremme i offentligheten, og da oftest i konflikt med andre av sine klienter.
Hva fremkommer av mine “factual statements”; at både Per Danielsen og Håkon Sterling Danielsen (som flittig medhjelper) er svindlere / bedragere, så har jeg også her dokumentert dette faktum.

Hvorfor gjør eg dette?
For det første er ikke dette hevn. Jeg forventer heller ikke at Per Danielsen tar til vettet og tilbakebetaler sine klienter det han har tatt for mye. Per Danielsen er ingen Sakkeus (og jeg er heller ingen Jesus).
Jeg bruker derfor min tid på å informere slik at de som i hele tatt måtte vurdere Per Danielsen, Håkon Sterling Danielsen og Advokatfirmaet Danielsen, heller velger en annen advokat.

Jeg har ikke tro på at systemet med å frata Per Danielsen bevilgningen vil ha noen virkning da Håkon Danielsen kan drive businessen videre og på toppen av det hele fremstå som en martyr som kjemper mot systemet, når realiteten er at han går etter de svakeste av sine klienter.

Jeg tar derfor en for laget, og håper med dette at svindlerne Per Danielsen, Håkon Danielsen og Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS, ikke får ett eneste oppdrag for all fremtid!
Og strengt tatt du trenger ikke ta dette fra meg. Det er bare google: “per danielsen konflikt”